Pero mientras que hace un año AMD tuvo que aplastar a la competencia con Bulldozer… la fuerza es reconocer que los sucesores de Phenom no convencieron. La llegada de esta nueva generación de procesadores FX, cuyo nombre en código es Vishera, ¿volverá a poner a AMD en funcionamiento? Esto es lo que veremos en este artículo dedicado al FX-8350, el nuevo buque insignia de AMD.
Piledriver: la arquitectura de bulldozer evoluciona
En el corazón de los procesadores Vishera, encontramos la arquitectura Piledriver que no es ni más ni menos que una evolución de Bulldozer. Como recordatorio, una de las principales características de la arquitectura Bulldozer es su organización en CMT, es decir en módulos. Para optimizar la arquitectura de sus chips, los ingenieros de AMD optaron por crear módulos donde los núcleos de ejecución x86 comparten una serie de unidades comunes. Normalmente, un módulo Bulldozer tiene dos núcleos de ejecución x86. Y dado que un chip Bulldozer tiene cuatro módulos, AMD ofrece no menos de ocho núcleos de ejecución. Cada módulo incluye, además de los núcleos x86, el front-end que proporcionará instrucciones a los núcleos, una unidad de cálculo de números flotantes y la caché de segundo nivel.Encontramos este concepto de manera idéntica en Piledriver, siendo la última arquitectura AMD una simple evolución de la anterior. AMD no entra en los detalles de los cambios realizados con motivo de Piledriver más allá de mencionar amplias generalidades. Sabemos en particular que se han mejorado los mecanismos de predicción de bifurcaciones, así como la gestión de planificadores cuando se toman nuevas instrucciones. Así, a las instrucciones SSE 4.1 / 4.2, AES-NI y FMA4 ya soportadas por Bulldozer, AMD agrega la FMA3 así como nuevas instrucciones de conversión que ya habíamos visto en Intel en particular.
AMD FX-8350
Punta de lanza de la nueva gama FX de AMD, el FX-8350 de esta prueba está grabado en SOI de 32 nm por Global Foundries. Con un total de acuerdo con las cifras comunicadas por AMD 1.200 millones de transistores, el chip tiene una matriz de 315 mm². Hay 8 MB de memoria caché de segundo nivel y otros 8 MB de memoria caché de tercer nivel, mientras que el controlador de memoria integrado está certificado oficialmente para administrar dos canales de DDR3-1866. En términos de frecuencia, el FX-8350 funciona a 4 GHz con un Turbo que puede subir a 4,2 GHz en el mejor de los casos. Turbo cuyo funcionamiento tiene dos etapas: un turbo intermedio a 4,1 GHz que opera en todos los módulos, y un turbo máximo a 4,2 GHz que se alcanza solo cuando la mitad de los módulos del procesador están activos. El TDP se fija en 125 Watts.Socket y compatibilidad
Si bien AMD introdujo con los recientes procesadores Virgo un nuevo socket incompatible con los anteriores, el FM2, los procesadores Vishera tienen el buen gusto de mantener el socket AM3 + de los anteriores procesadores AMD FX. Por lo tanto, no es una mala sorpresa por este lado, y todas las placas base AM3 + deben reconocer las últimas incorporaciones a la familia FX, en el peor de los casos, con una actualización de BIOS. Por nuestro lado, nuestra placa base de prueba, una fórmula Crosshair V, reconoció nuestros procesadores de prueba desde el principio, a pesar de una BIOS bastante anticuada. Por supuesto, todavía hemos actualizado la BIOS.Para probar el rendimiento de todo nuestro pequeño mundo, usamos la siguiente plataforma:
- Placa base Asus Crosshair V Formula,
- 4 x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866MHz de memoria,
- Corsair Neutron GTX 240 GB + SSD Intel 520 Series de 60 GB,
- Tarjeta gráfica AMD Radeon HD 7950 v2
Con esta plataforma, que opera bajo Windows 7 Ultimate 64-bit Service Pack 1, por supuesto estamos usando los últimos controladores disponibles en la fecha de la prueba. Probaremos aquí, socket AM3 + obliga, los procesadores procesadores FX-8350, FX-8150, FX-6300 y FX-4300 además de FX-4100. También compararemos estos procesadores con las últimas APU de AMD con su mejor representante, el A10-5800K. Aquí está la configuración utilizada:
- Placa base Asus F2A85-M Pro,
- 4 x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866MHz de memoria,
- Corsair Neutron GTX 240 GB + SSD Intel 520 Series de 60 GB,
- Tarjeta gráfica AMD Radeon HD 7950 v2
También contamos con una APU de generación anterior con el procesador A8-3870 a través de esta configuración:
- Placa base Asus F1A75V-Pro
- 4 x 4 GB DDR3-1866 Corsair a 1866 MHz de memoria
- Corsair Neutron GTX 240 GB + SSD Intel 520 Series de 60 GB,
- Tarjeta gráfica AMD Radeon HD 7950 v2
Ahora es el momento de nuestra plataforma Intel para probar procesadores Core:
- Placa base Asus P8Z77 Deluxe,
- 4 x 4 GB DDR3-1866 Corsair @ 1866MHz de memoria,
- Corsair Neutron GTX 240 GB + SSD Intel 520 Series de 60 GB,
- Tarjeta gráfica AMD Radeon HD 7950 v2
En esta plataforma, aún en Windows 7 Ultimate edición de 64 bits, probaremos el Core i5 3550, Core i5 3570K y Core i7 3770K además del Core i3 3240.
Reseñas del procesador AMD FX 8350
3DMark Vantage - v1.0.1 - Prueba del procesador
Comenzamos con 3DMark Vantage. El Core i7 3770K gana sin lugar a dudas, mientras que el nuevo FX-8350 aún termina en el segundo escalón del podio. En comparación con el FX anterior, el FX-8150 con arquitectura Bulldozer, la ganancia de rendimiento aquí es del 20%. No está mal, especialmente porque el FX-8350 se adelanta al Core i5 3570K y 3550. Si el nuevo buque insignia de AMD se ubica bien, las versiones como el FX-6300 son menos convincentes. Los seis núcleos del FX-6300 no compiten ni con el FX-8150 ni con el Core i5 3550. En cuanto al procesador de cuatro núcleos, el FX-4300, es un 16% más rápido que su predecesor el FX-4100 pero está hecho Maldito sea el peón con el Core i3 3240, un procesador de doble núcleo un 12% más rápido …
PCMark 7 - Prueba del procesador
Nos quedamos en FutureMark con PCMark en su versión 7. Los procesadores Core tienen aquí un triplete ganador: Core i7 3770K, Core i5 3570K y Core i5 3550 están a la cabeza. El FX-8350 terminó cuarto con un rendimiento un 8% mejor que su predecesor, el FX-8150. El nuevo FX-6300 simplemente supera a un Core i3 3240 a pesar de triplicar la cantidad de núcleos y nuestro FX-4300 es equivalente a la reciente APU A10-5800K de AMD.
Sandra 2012 - Prueba de procesador
La prueba del procesador Sandra 2012 confirma el muy buen rendimiento de un Core i7 3770K que ya no necesita ser probado. El FX-8350 todavía se encuentra en la cima de la clasificación con una ganancia sustancial sobre su predecesor, el FX-8150. AMD, por lo tanto, no desmerece, su nuevo buque insignia mantiene la comparación en términos de la cantidad de instrucciones por segundo procesadas. Por otro lado, FX-6300 y FX-4300 demuestran ser mucho menos convincentes.
Sandra 2012 - Prueba de memoria
Con la prueba de memoria, los procesadores Core ofrecen un rendimiento idéntico de un modelo a otro, la mejor lectura en esta comparación. El FX-8350 ofrece un ancho de banda de memoria similar al FX-8150, mientras que el FX-6300 y FX-4300 se ven perjudicados por su reducido número de módulos, lo que afecta directamente al ancho de banda. Un fenómeno que no se encuentra en Intel, cuyo Core i3 3240 a pesar de sus dos núcleos de ejecución reclama el mismo ancho de banda de memoria que el Core i7 3770K con sus cuatro núcleos e HyperThreading.ScienceMark 2.0 x64 - Primordia
Terminemos esta primera página de pruebas con el ScienceMark 2.0 muy sintético que sigue siendo impulsado esencialmente por la frecuencia de funcionamiento de nuestros procesadores. Pero tal vez no eso … Intel logra una toma de grupo colocando los cuatro procesadores que hemos seleccionado en los cuatro primeros escalones del podio. El FX-8350 muestra aquí una ventaja de solo un 1,5% sobre el FX-8150. En cuanto a la diferencia entre un Core i3 3240 y un FX-4300, aquí roza la indecencia: 30%… a favor de Intel obviamente.
Cinebench 11.5
Cinebench evalúa el rendimiento de nuestros procesadores renderizando una escena 3D. Masivamente optimizado para procesadores de múltiples núcleos, el software ofrece lo mejor de sí mismo con CPU de múltiples subprocesos. A la cabeza encontramos el Core i7 3770K. No es de extrañar que me lo cuentes. ¡Excepto que el FX-8350 terminó segundo! Con un rendimiento un 15% mejor que el FX-8150. Por lo tanto, se coloca por delante del Core i5 3570K y Core i5 3550. El FX-6300 muestra aquí un resultado interesante, mientras que el FX-4300 apenas convence, no superando al Core i3 3240.
Comprimir archivos - WinRAR 4.20
Con WinRAR los resultados se presentan en segundos: la lectura del gráfico se invierte. Aquí estamos midiendo el tiempo necesario para crear un archivo RAR de un disco a otro. Encontramos el Core i7 3770K a la cabeza con nuevamente el FX-8350 que agarra unos segundos a su predecesor el FX-8150. De hecho, el FX-8350 funciona mejor que el Core i5 3570K. El FX-6300 logra vencer al Core i3 3240 cuando el FX-4300 no lo hace.
3DSMax 2011 - 1280 * 1024 - Radiosidad
Con 3DSMax 2011 medimos el tiempo de renderizado, en segundos, de una escena 3D compleja. El resultado se expresa en segundos, la barra más pequeña representa el procesador más rápido. ¡Y en este pequeño juego, el Core i7 3770K es robado por primera vez de la pole position! Por lo tanto, el FX-8350 es el más rápido aquí, mientras que la ganancia de rendimiento en comparación con el FX-8150 en la arquitectura Bulldozer es notable: ¡no lejos de los 13 segundos! Por otro lado, el FX-6300 no lo hace mejor que el Core i5 3550 y 3570K, mientras que el FX-4300 se está quedando atrás, al nivel de un Core i3 3240. Sin embargo, en comparación con la generación anterior FX-4100, el FX-4300 hace el mismo trabajo en 23 segundos menos.Adobe Photoshop CS6 - Desenfoque radial
En Photoshop CS6 aplicamos un filtro a una imagen de muy alta resolución y medimos el tiempo necesario para su ejecución. Los resultados se expresan en segundos, la barra más corta representa el procesador más rápido. Una vez más, el FX-8350 lo está haciendo bien en el ejercicio, siendo el primero por delante del Core i7 3770K. Aplicar el mismo filtro de desenfoque radial es cuatro segundos más rápido que la generación anterior FX-8150. Si bien el FX-8350 funciona bien, el FX-6300 y FX-4300 no se burlan del Core i5 3550 / 3570K de ninguna manera. Aún así, el FX-4300 sigue siendo más rápido que el Core i3 3240, aquí la linterna roja. Pero es cierto que el procesador de AMD tiene cuatro núcleos de ejecución frente a los dos del Core i3 3240.
MediaCoder
Cerramos esta serie de pruebas de aplicación con MediaCoder: aquí estamos codificando un MKV a otro formato de video. El resultado se expresa en segundos, la barra más corta corresponde al procesador más rápido. Aquí el Core i7 3770K reanuda sus derechos, pero el FX-8350 no está lejos. ¡La ganancia contra el FX-8150 es más que sensible! El FX-4300 le muestra un desempeño significativamente mejor que el FX-4100 de la generación anterior y, por lo tanto, está claramente por delante del Core i3 3240. En cuanto al FX-6300, no logra burlarse de un Core i5 3550 a pesar de sus seis núcleos de ejecución.
Batman Arkham City - 1920x1080 - DirectX 11
Con Batman Arkham City, los procesadores Core están funcionando bien. El FX-8350 está en cuarta posición detrás del Core i5 3550 pero aún por delante del Core i3 3240. Contra el FX-8150, obtenemos un rendimiento del 16%. El FX-6300 está un paso por detrás del Core i3 3240, mientras que el FX-4300 es un 15% más rápido que el FX-4100.Crysis 2 - 1920 x 1080 - DirectX 11 - Ultra
Crysis 2 da preferencia a los procesadores Intel. Aquí es divertido notar que el Core i5 3550 está un pelo por delante del Core i7 3770K, el rendimiento aquí está limitado por la tarjeta gráfica más que por el procesador. El hecho es que el FX-8150 aparece por primera vez como más rápido que el FX-8350: pero nuevamente, esto es probablemente el signo de una limitación del banco por parte de la tarjeta gráfica. Lógicamente, el FX-4300 está por delante del FX-6300 gracias a su mayor frecuencia operativa y su turbo más agresivo, la cantidad de núcleos claramente no es un activo aquí. Contra el FX-4100, el FX-4300 es un 5% más rápido.Dirt 3 - 1920 x 1080 - DirectX 11 - Ultra
Si bien nuestros procesadores parecen estar limitados por la tarjeta gráfica, los sistemas Intel aún se destacan en Dirt 3 al tomar la delantera. Core i5 y Core i7 lideran el camino y el Core i3 3240 incluso supera a todos nuestros procesadores AMD. Sin embargo, las diferencias se miden particularmente. Aquí, la frecuencia de funcionamiento más alta del FX-4300 en comparación con el FX-6300 no le permite obtener la ventaja. En cuanto al nuevo FX-8350, ofrece un rendimiento idéntico al FX-8150.Metro 2033 - 1920 x 1080 - DirectX 11
Incluso más que nuestros otros juegos, Metro 2033 está limitado por la tarjeta gráfica. Encontramos el Core i5 / i7 de Intel a la cabeza y es curioso un Llano, es decir, un A8-3870 en tercera posición. La diferencia de rendimiento entre la arquitectura del Bulldozer FX-8150 y la arquitectura Piledriver FX-8350 es aquí imperceptible.
Piledriver hacia Bulldozer
Para medir correctamente las ganancias de rendimiento de la nueva arquitectura Piledriver contra Bulldozer, realizamos nuestro protocolo de prueba en un FX 8350 (en Piledriver) y un FX 8150 (en Bulldozer), los dos procesadores se redujeron a una frecuencia de operación idéntico 4 GHz con desactivación Turbo. Por lo tanto, comparamos con la misma frecuencia las prestaciones de las dos arquitecturas. En ambos casos, la memoria se reduce a una frecuencia de 1333 MHz.En esta primera serie de pruebas, hay una ganancia variable: 6% bajo PCMark 7, 10% para 3DMark Vantage y 1% para ScienceMark 2.0, todavía a favor de PileDriver.
En esta nueva serie, PileDriver es un 6% más rápido según CineBench y un 12% más rápido que Bulldozer en un juego como Batman Arkham City. En todos los casos, hay ganancias de rendimiento significativas vinculadas a un simple cambio en la arquitectura.
Consumo de CPU
Medimos el consumo de energía de nuestros procesadores. Para ello usamos un vatímetro y leemos el consumo de energía del sistema en la toma de corriente. Por tanto, es el consumo total de la máquina el que se registra. Tomamos dos medidas: inactivo en Windows 7, luego cargando con Prime 95.En reposo, se observa el mismo consumo para nuestros procesadores FX antigua y nueva generación. Mientras que el FX-8350 consume unos pocos vatios menos que el FX-8150, pero nada realmente sustancial. Por otro lado, en reposo, el consumo de la plataforma Intel con Core i7 3770K se mantiene alrededor de 22 Watts por debajo de la plataforma AMD. Esto no es necesariamente insignificante. Encargado por otro lado… ¡es la hecatombe! Mientras que el más potente de los procesadores Intel, el Core i7 3770K, genera un consumo de casi 153 Watts para nuestro sistema, la máquina AMD con FX-8350 sube por su parte a 243 Watts! No lejos de los 100 Watts más absorbidos por AMD. Comparado con el FX-8150, el FX-8350 consume apenas 6 Watts menos bajo carga. Un hueco que se puede encontrar enidéntico entre el FX-4300 con arquitectura Piledriver y el FX-4100 con arquitectura Bulldozer.
Overclocking de CPU
Lógicamente, estábamos interesados en las capacidades de overclocking de Vishera. Para ello hemos intentado incrementar la frecuencia de funcionamiento de nuestro FX-8350. Nuestros resultados son solo orientativos y se entiende que de un sistema a otro, de un procesador a otro, tendrás más o menos éxito. Para Piledriver, los resultados nos parecieron satisfactorios. Por supuesto, es mejor evitar el overclocking con refrigeración por aire desde el principio, ya que el calentamiento puede provocar fallos. Por lo tanto, usamos el sistema de enfriamiento por agua de "fin de rango" de AMD para lograr 4.5 GHz sin preocupaciones, luego 4.6 y finalmente 4.8 GHz, y esto de manera estable.Tenga cuidado, sin embargo, si estos resultados de overclocking son bastante satisfactorios, ¡no debemos perder de vista el consumo de energía! ¡A 4.6 GHz, nuestra prueba Prime 95 hace que el consumo se eleve a más de 400 Watts bajo carga! Esto es casi 150 Watts más que el consumo bajo carga del FX-8350 en su frecuencia base.
Nuestra opinión sobre el AMD FX 8350
Esperada desde la aparición de Trinity este verano en el corazón de las computadoras portátiles, la nueva versión de la arquitectura Bulldozer de AMD, a saber, PileDriver, está demostrando ser convincente por decir lo menos. El progreso contra Bulldozer es real y si fue difícil hacerlo peor, solo podemos felicitar el progreso logrado.Por lo tanto, no es raro ver al FX-8350 burlarse de los mejores procesadores Intel en el zócalo LGA-1155 o incluso a veces hacerlo mejor, especialmente en el campo de la aplicación. En el lado de los juegos, por otro lado, AMD todavía no mantiene a Intel alto. Hay un progreso tangible, pero a veces un Core i3 simple funciona mejor que el nuevo buque insignia de Sunnyvale, el FX-8350. Hay que decir que, a diferencia de las aplicaciones de múltiples subprocesos masivos como 3DSMax, por ejemplo, los juegos no saben cómo hacer mucho con ocho núcleos de ejecución.
Y si no rehuimos nuestro placer de ver que AMD recupera el color con los procesadores FX que son capaces de burlarse de sus homólogos de Intel, queda un defecto que para algunos será paralizante: ¡el consumo de energía de su FX es casi gigantesco! Nuestro sistema FX-8350 consume cien vatios más en carga que nuestra máquina Intel Core i7 3770K …
Algo en que pensar … Sí, pero aquí está si AMD no gana la batalla por la eficiencia energética, el fundador ha trasladado la batalla a otro campo … ¡El del precio! Y aquí, AMD tiene serias fortalezas que hacer. El FX-8350 cotiza un poco más de 180 euros cuando hay que gastar 260 euros por un Core i7 3770K o cerca de 200 euros por un Core i5 3570K. Finalmente, el FX 8350 se coloca frente al Core i5 3550, que cotiza al mismo precio. Con ventajas también contra Intel, incluida la presencia de un multiplicador desbloqueado. Y observemos que el FX-8350 es el primer procesador que supera la barra de 4 GHz (en Intel el procesador comercializado a la frecuencia más alta sigue siendo el Pentium 4570J y sus 3,8 GHz… ¡lo fue en 2004!).Ventajas contrarrestadas por la plataforma ya que AMD no ofrece un chipset con soporte para PCI-Express 3.0, un lamento a fin de año, sin mencionar la falta de USB 3.0 nativo. En cualquier caso, esta buena relación rendimiento / precio vale para el FX-8350, nuestra nueva selección de Calidad / Precio.
AMD FX-8350
6Los mas
- Buen desempeño (incluso contra Bulldozer)
- Compatibilidad Socket AM3 +
- Overclocking (con WaterCooling)
- Posicionamiento de precios
Los menos
- Consumo extravagante
- Plataforma de envejecimiento
Actuaciones8
Innovación7
Calidad / Precio9
- Los mas
- Los menos
- Detalles
- Buen desempeño (incluso contra Bulldozer)
- Compatibilidad Socket AM3 +
- Overclocking (con WaterCooling)
- Posicionamiento de precios
- Consumo extravagante
- Plataforma de envejecimiento
Actuaciones8
Innovación7
Calidad / Precio9
